Спадщина з підступом: мати п’ятьох дітей ледь не лишилася будинку та землі

<p “=””>Як повідомляє ІРЦ “Правовий простір”, коли Олександра Пугач* приймала у спадщину будинок у Жмеринці з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0367 га, виявилося, що ця нерухомість є предметом договору іпотеки. Договір ще за життя, у 2008 році, її мати Галина* уклала з ПАТ «ОТП Банк».- Олександра зазначила, що про договір іпотеки вона дізналася зі сформованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Однак вона вважала, що даний договір іпотеки є недійсним, – коментує керівник Офісу, юрист Михайло Бардин.

І пояснює: у жінки були підстави вважати, що її мати під час укладення договору іпотеки не усвідомлювала, що робила. Оскільки багато років зловживала алкоголем, а з 2005-го перебувала на обліку у нарколога Жмеринської райлікарні з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІІ стадії». Недуга супроводжувалася цілим «букетом» визнаних лікарями наслідків, таких як зміни особистості до рівня деградації, значні вольові порушення із залежністю від своїх бажань та потягів, легке потрапляння під сторонній вплив, порушення у сферах емоцій, мислення, уваги, зниження морально-етичних якостей, критичних та адаптаційних здібностей з порушенням прогнозування своїх дій і вчинків та ін.

Юристи Офісу при Подільському центрі прав людини оцінили ситуацію та порадили Олександрі звернутися до суду із позовом до «ОТП Банку» про визнання договору недійсним.

Незважаючи на аргументи свідка, представника банку, що, мовляв, під час укладання договору іпотеки у нотаріуса пані Галина «була адекватна, неадекватних дій її він не пам’ятає…, а при укладанні спірного договору ніхто на жінку не тиснув, та й нотаріус би цього не дозволив», суд виніс рішення на користь Олександри.

Судді мотивували своє рішення ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 3 Закону України “Про психіатричну допомогу”. Зокрема в останній визначена презумпція психічного здоров’я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

З огляду на зазначені норми права, суд також не взяв до уваги і пояснення свідка – співробітника банку, який був присутній під час укладання договору – оскільки він не є спеціалістом у галузі медицини та не міг визначити психічний стан пані Глини в момент підписання оспорюваного договору іпотеки.

Зрештою Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області вирішив: визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та Галиною, та посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу.

Олександра Пугач залишилася законноюи власницею успадкованої нерухомості та землі.

*Імена змінено з етичних міркувань.

Посилання на рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень: тут.