Карантин і є-декларації: якщо службовець несвоєчасно відзвітував через обмежувальні заходи

Дата публікації: 02.11.2020

Через карантин, пов’язаний із Covid-19, багато службовців не встигли вчасно подати е-декларацію. Це є правопорушенням, за яке передбачена відповідальність відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Однак якщо чиновник не мав умислу порушувати законодавство, а вийшло так через об’єктивні  обставини, приміром, внаслідок карантину, його можуть звільнити від відповідальності. Про особливості проваджень у подібних справах розповідає адвокат Хмельницького офісу Мережі правового розвитку Анастасія Площинська.

Одним із найбільш поширених корупційних правопорушень, яке вчиняють особи різних професій та посад, незалежно від віку та роду діяльності, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП: невчасне подання декларації тягне за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб’єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов’язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як свідчить судова практика, досить часто особи, що притягуються до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не мали умислу порушувати законодавство, а декларацію подають невчасно через технічні проблеми, 2020 року – через карантинні заходи.

Вирішуючи справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, відповідно до висновку Конституційного суду України у рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010) суди, серед іншого, повинні з’ясувати та дати оцінку формі вини, мотивам і характеру вчиненого діяння, наявності причинного зв’язку між діянням і виконанням особою повноважень.

Більше того, суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тоді як вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов’язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину».
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Таким чином, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повинні чітко дотримуватись норм Закону України «Про запобігання корупції».
У практиці досить часто трапляються випадки, коли особи не подають декларацію через обставини, які можуть звільнити їх від відповідальності.
В такому випадку варто звернути увагу на такі особливості проваджень у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6:

• такі справи підвідомчі судам;
• справа обов’язково розглядається за участі особи, яка притягується до відповідальності;
• у необхідних випадках суд може зупинити розгляд справи, при цьому строки накладення адміністративного стягнення теж зупиняються;
• у випадку подання апеляційної скарги особа звільняється від сплати судового збору;
• важливою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 є наявність вини.

Джерела:

1. Кодекс України про адміністративні правопорушення : Закон України від 07.12.1984 № 8073-X URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#n1839

2. Про запобігання корупції: Закон України від 14.10.2014 № 1700-VII URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1700-18#Text

*Більше інформації щодо актуальних правових (і не тільки) питань, пов’язаних із протидією поширенню пандемії коронавірусу – у нашій Спецкатегорії COVID-19.

P.S. Будьте в курсі кожної новини та події — підпишіться на наш Telegram-канал: https://t.me/LegalDevelopmentNetwork

Якщо помітили помилку на сайті, будь ласка, виділіть текст та натисніть ctrl-enter.