Штраф за обгін: порушення чи провокація?

Дата публікації: 22.05.2019

Автор: Подільська правова ліга

Водія з Хмельниччини патрульні звинуватили в обгоні з порушенням Правил дорожнього руху. Але сам чоловік був переконаний, що їхав за правилами, натомість патрульний безпідставно зупинив авто, порушив низку прав водія та ще й виписав постанову про штраф. За допомоги юристів Хмельницького офісу Мережі правового розвитку керманич через суд довів свою правоту і домігся скасування постанови про адміністративне порушення.

Вадим Бутко*, мешканець Олешинської ОТГ Хмельницької області, звернувся до Офісу при громадській організації «Подільська правова ліга» у квітні 2019 року. Його проблема полягала у тому, що Управління патрульної поліції у Тернопільській області висунуло відносно нього постанову про накладення штрафу за обгін. Буцімто ще у грудні 2018 року Вадим  здійснив обгін на автодорозі Стрий-Знам’янка Тернопільської області на 164 км перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, що є порушенням Правил дорожнього руху. Тепер на водія чекало адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Однак Вадим із цими обвинуваченнями категорично не погоджувався. Він був впевнений, що правил не порушував, оскільки обгін здійснив не перед, а вже після знаку «пішохідний перехід» – а це вже не є порушенням. Відповідно дії патрульного щодо себе вважав незаконними. Тому вирішив відстоювати свою правоту і звернувся по безоплатну правову допомогу.
Юристка Офісу, адвокат Анастасія Площинська допомогла пану Бутку скласти позовну заяву до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу за порушення Правил дорожнього руху.

• У позовній заяві клієнт вказав, що Правилдорожнього руху не порушував,  транспортний засіб вів  у відповідності до встановлених норм. І що під час складання постанови патрульний допустив процесуальні порушення: не роз’яснив водієві його права, не забезпечив право на правову допомогу, безпідставно зупинив автомобіль позивача, – пояснює адвокат.

Окрім усних доказів, Вадим Бутко представив суду запис з відеореєстратора. На ньому було видно, що водій, керуючи автомобілем Renault KANGO, здійснив обгін поза населеним пунктом одразу після знаку «пішохідний перехід». При цьому патрульна поліція, як зазначив пізніше суд,  не довела «належними та допустимими доказами той факт,  що чоловік здійснив обгін менше, ніж за 100 м до пішохідного переходу, як було зазначено у протоколі. А сам факт здійснення обгону після попереджувального знаку «пішохідний перехід», який згідно з ПДР розміщується на відстані 150-300 м від небезпечної ділянки, не є підтвердженням здійснення обгону менше ніж за 100 м до пішохідного переходу.
В результат суд дійшов висновку, що вина Вадима Бутка у вчиненні порушення (обгону) не доведена, його аргументи щодо своєї невинуватості є  обґрунтованими, законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення не доведена, а підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.
Відтак суд вирішив постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Коментує юрист
Відповідно до ч. 1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за здійснення обгону 16.12.2018 року на автодорозі Стрий-Знам’янка М12, на 164 км ближче, ніж за 100м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Знак 1.32 “Пішохідний перехід” інформує про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м, у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки.

Відповідно до змісту п.14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306(далі – Правила дорожнього руху) обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним.

*Персональні дані змінено з етичних міркувань.

P.S. Офіси Мережі правового розвитку створені та працюють за підтримки  програмної ініціативи «Права людини та правосуддя» Міжнародного Фонду «Відродження».

Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження».

 

Якщо помітили помилку на сайті, будь ласка, виділіть текст та натисніть ctrl-enter.