Суд поновив на посаді жінку, звільнену за відмову покривати незаконні оборудки

Дата публікації: 26.03.2018

Автор: Олена Орлова/Мережа правового розвитку.

Начальницю відділу, яка не хотіла покривати махінації керівництва заводу, незаконно звільнили. Однак суд відмовив їй у вимозі щодо поновлення на роботі. Права позивачки в апеляційному суді захищав юрист Херсонського офісу Мережі правового розвитку Сергій Плахотнюк (на фото). Позитивне рішення, якого вдалося добитися, має допомогти не їй одній: таких незаконно звільнених працівників на заводі виявилося чимало.

Херсонка Тетяна Яківна Проценко* багато років пропрацювала на підприємстві «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» на посаді начальника відділу організації нормування праці, заробітної плати і кадрів. Умови роботи були нелегкими: жінці доводилося проводити багато часу у великих заводських приміщеннях, які не отоплювалися. Це стало однією з причин її тяжкої хвороби: спершу лікарі виявили у Тетяни Яківни запалення лімфовузлів, а згодом – онкологічне захворювання. Жінка отримала статус інваліда ІІ групи…

Однак не це стало причиною її звернення до юристів офісу при ІРЦ «Правовий Простір», а зовсім інша, судова історія.

Ще 2016 року жінка виявила незаконні махінації, що відбувалися на її заводі: певна категорія працівників виготовляла продукцію, яка не обліковувалася. Однак заробітну плату люди отримували: їхню роботу «закривали» показниками інших працівників. В результаті цього хтось отримував заробітну плату не в повному обсязі. Покривати такі оборудки пані Тетяна не хотіла, тому звернулася до виконуючого обов’язки директора чи голови правління. Для доказів надала усі документи, що підтверджували її слова. Керівник вислухав підлеглу. Його реакція була для жінки непередбачуваною: він згорнув папери в купу, жбурнув на підлогу і почав топтатися по них. Потім із криком викликав начальника охорони і наказав вивести жінку, не цураючись при цьому брутальних слів на її адресу. Пані Проценко схопили за руку і вивели за межі заводу…

Після цієї сцени жінці стало зле, «швидка» відвезла її до лікарні, де довелося пройти курс лікування. Коли Тетяна Яківна перебувала у медзакладі, отримала СМС-повідомлення від начальника відділу кадрів про те, що її звільнено. Як підставу для використали п.2 ст. 42 Кодексу законів про працю України (КЗПУ) – у зв’язку з утратою довіри. Цей пункт застосовується лише до працівників, які безпосередньо відповідають за грошові і матеріальні цінності (касири, інкасатори тощо).

Вийшовши з лікарні, жінка подала позов до суду. Справа, яку вела суддя Валерія Дорошинська, сильно затягнулася – її переносили 13 разів на прохання керівника заводу: то у нього відрядження, то хвороба (за відсутності медичних документів.

• При цьому 8 серпня 2017 року діяльність первинного відповідача – ДП «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» – було припинено. Цього ж дня було утворено ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» в результаті перетворення первинного відповідача. Пані Тетяна чи її адвокат за рекомендацією судді написали заяву про заміну відповідача на ПАТ «Херсонський завод «Судмаш», але при цьому позовна вимога про поновлення на роботі залишилась старою – про поновлення на старому підприємстві, – пояснює юрист «Правового Простору» Сергій Плахотнюк.

Суд виніс рішення: позов задовольнити частково. Роботодавця зобов’язали компенсувати заподіяну моральну шкоду (щоправда, суд значно зменшив суму порівняно із заявленою у позові) і виплатити середню зарплату за час вимушеного прогулу: з 4 жовтня 2016 р. по день прийняття судового рішення – 14 грудня 2017 р. Однак у вимозі щодо поновлення на роботі суд відмовив.

Тетяна Яківна з таким рішенням не погодилася і подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області. Завод зі свого боку – свою. Права пані Проценко на судовому засіданні, що відбулося 7 лютого 2018 року, захищав юрист Сергій Плахотнюк.  Правова позиція сторони захисту була зокрема такою: жінку не мали права звільнити на вказаних підставах, відповідно наказ про звільнення підлягає скасуванню; суддя могла і повинна була поновити її на посаді на новому заводі.

У результаті суд погодився з доводами представника Тетяни Проценко  – юриста Сергія Плахотнюка та поновив жінку на посаді начальника відділу організації нормування праці, заробітної плати і кадрів ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» – тобто, на новому підприємстві, створеному після реорганізації.

• Такі рішення – доволі рідкі, наприклад, коли я готувався до судового засідання, то взагалі схожих не знайшов. Тому це далеко не «прохідне» рішення, – коментує Сергій Плахотнюк. – І ще: чому ми взялися за цю справу? Не лише для того, щоб допомогти допомоги одній із робітниць заводу. Як виявилося, на підприємстві ця проблема була поширеною: чимало людей звідти було незаконно звільнено – і зараз вони поновлюються.

Юрист переконаний: позитивне рішення за справою Тетяни Проценко має допомогти у цьому решті працівників заводу, адже така юридична практика вже є.

*Прізвище змінено з етичних міркувань.

Посилання на матеріали у місцевих ЗМІ, де йшлося про справу:

http://vgoru.org/index.php/prava-lyudini/item/26269-zvilnyly-za-vidmovu-porushuvaty-zakon

http://vgoru.org/index.php/prava-lyudini/item/26773-topspravy-iurystiv-z-kabinetu-115

P.S. Офіси Мережі правового розвитку створені та працюють за підтримки  програмної ініціативи «Права людини та правосуддя» Міжнародного Фонду «Відродження».

 Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження”.

Якщо помітили помилку на сайті, будь ласка, виділіть текст та натисніть ctrl-enter.