Вінничанин переміг у суперечці з банком

Дата публікації: 09.07.2019

Автор: Оксана Яцюк/Подільський центр прав людини

Мешканець Вінниці отримав повідомлення від виконавчої служби про накладення арешту на майно. Справа стосувалася неповерненого кредиту. Правову підтримку чоловікові надали у Вінницькому офісі Мережі правового розвитку.

В 2015 році Петро Кононенко* взяв два кредити на поточні потреби в одному з банків. Протягом двох років він вчасно повертав кошти банку. Але потім фінансове становище пана Петра погіршилося, і він припинив виплати. Чоловік повідомив банк про свою ситуацію. Працівники установи пообіцяли надіслати йому листа з виписками та остаточною сумою боргу. Однак повідомлення клієнт так і не отримав. У 2018 році відділ Державної виконавчої служби повідомив Петра Кононенка про накладення арешту на його майно в межах суми боргу. Це сталося на підставі виконавчих написів нотаріуса. За правовою допомогою чоловік звернувся до Офісу при громадськй організації «Подільський центр прав людини».
Юрист Олександр Довбиш пояснив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія. Вона полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Згідно п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Юрист вивчив документи, які пан Петро надав нотаріусу і на підставі яких нотаріус вчинив виконавчі написи. З’ясувалося, що не було будь-яких відомостей чи документів, зміст яких беззаперечно та об’єктивно підтверджував би отримання Петром Кононенком вимоги щодо наявності та необхідності сплати заборгованості.
Банк стверджував, що направив клієнту поштове відправлення щодо боргу, однак не надав підтвердження, що чоловік його отримав. Отже, виконавчі написи нотаріус вивчив на підставі документів, які не підтверджують безспірність відповідної заборгованості.
Відтак в Офісу Петрові Кононенку порадили звернутися до суду. Суд став на сторону боржника і скасував** виконавчі написи нотаріуса.

*Персональні дані змінено з етичних міркувань.
**Посилання на рішення суду в Єдиному держреєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82439060

P.S. Офіси Мережі правового розвитку створені та працюють за підтримки  програмної ініціативи «Права людини та правосуддя» Міжнародного Фонду «Відродження».

Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження».

 

Якщо помітили помилку на сайті, будь ласка, виділіть текст та натисніть ctrl-enter.