Закон рекомендує – комунальники не мають права примушувати

Дата публікації: 12.12.2019

Автор:Чугуївська правозахисна група

Мешканець Харківщини захистив своє право самому обирати, чи хоче він приставати на рекомендовані, але не обов’язкові умови взаємодії з комунальниками. Отримати повну перемогу в суді чоловікові допоміг адвокат Чугуївського офісу Мережі правового розвитку Сергій Рогозін.

На жителя селища Кочеток Чугуївського району  Володимира Єрмоленка* подали в суд місцеві комунальники. Так, у вересні 2018 року Кочетокське виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (ВКПВКГ) у судовому позові на пана Володимира просило зобов’язати його як споживача послуг надати доступ контролеру до його квартири – аби зняти лічильник холодної води та встановити на прилад антимагнітну та роторну пломбу.
Конфлікт полягав у тому, що абонент категорично не погоджувався із примусовим встановленням на його лічильник пломби, відтак не пускав контролера у свою домівку. До того ж чоловік не вважав за потрібне  укладати з цим підприємством договір про надання послуг з централізованого водовідведення.
Чугуївський міський суд Харківської області своїм рішенням від 05 березня 2019 року позовні вимоги комунальників частково задовольнив**: зобов’язав Володимира Єрмоленка «надати представнику Кочетоцького ВКПВКГ доступ до квартири для заняття контрольних показань засобу обліку – квартирного лічильника холодної води та встановлення антимагнітної пломби на лічильник води». Також суд постановив  стягнути з Володимира на користь комунального підприємства сплачений судовий збір у сумі 1тис 762 грн та вартість послуг з надання правової допомоги у розмірі 500 грн.

З таким рішенням пан Єрмоленко тим більше не погодився, тому і звернувся по безоплатні правову до Офісу при Чугуївській правозахисній групі. Юрист Сергій Рогозін допоміг чоловіку підготувати й подати апеляційну скаргу, яка містила вимогу скасувати попереднє рішення суду та ухвалити нове, в якому відмовити у задоволенні всіх вимог позивача – Кочетоцького ВКПВКГ.

Факти, наведені адвокатом в обґрунтуванні скарги
Пунктом. 13.1. ДБН В 2.5.- 64:2012 передбачено, що для лічильників води, які встановлюються на вводах у квартири, дозволяється застосовувати додатковий захист від маніпулювання показаннями лічильників.
У будівельних нормах, що стосуються внутрішнього водопроводу та каналізації (ДБН В 2.5-64:2012), немає рекомендації або категоричного правила щодо встановлення магнітних пломб (індикаторів).
Позивач зазначає, що нібито державні будівельні норми України щодо внутрішніх водопроводів та каналізації дозволяють застосовувати додатковий захист від маніпулювання показами лічильнику. Однак такий документ має тільки рекомендаційний характер,оскільки він виданий не державним органам виконавчої влади або місцевого самоврядування і не має обов`язкового характеру.
Зазначений документ не зареєстрований як нормативний акт Міністерством юстиції України відповідно до «Порядку проведення державної реєстрації відомчих нормативних актів та включення їх до Єдиного державного реєстру нормативних актів у Міністерстві юстиції України (наказ Міністерства юстиції України від 26.11.97N74/5).
Тому на думку скаржника, застосування пломб не є обов`язковим ані для надавача комунальних послуг, ані для споживача.
Крім того, договір на водовідведення не відповідає типовому договору про надання послуг з централізованого палення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 р. № 933)

На підставі цього та інших доводів Апеляційний суд постановив***: апеляційну скаргу Сергія Єрмоленка та його представника – адвоката Сергія Рогозіна задовольнити. Стягнути з Кочетоцького ВКПВКГ на користь держави судовий збір у розмірі 2 тис 643 грн.

Таким чином споживач комунальних послуг отримав повну перемогу в суді і захистив своє право самому обирати, чи хоче він приставати на рекомендовані умови взаємодії з комунальниками.

*Персональні дані змінено з етичних міркувань.
**Рішення Чугуївського міського суду – за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/80393985
***Рішення Апеляційного суду – за посиланням : http://reyestr.court.gov.ua/Review/82245560

P.S. Офіси Мережі правового розвитку створені та працюють за підтримки  програмної ініціативи «Права людини та правосуддя» Міжнародного Фонду «Відродження».

Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження».

 

Якщо помітили помилку на сайті, будь ласка, виділіть текст та натисніть ctrl-enter.