Правила і винятки: суд дозволив не зносити зведений з порушеннями гараж

Автор: Наталя Юшко/Білозерський центр регіонального розвитку

До Білозерського офісу Мережі правового розвитку звернулася місцева жителька пані Катерина. Розповіла, що її родина – у процесі зведення дому та гаража. Але як виявилося, будівля гаража трохи виходить за встановлені межі забудови. На це звернув увагу пильний сусід, який поквапився звернутися до Державної архітектурно-будівельної інспекції зі скаргою на порушення норм будівництва.

Державний орган провів перевірку і зафіксував порушення, відтак зобов’язав пані Катерину усунути його: привести у відповідність дозвільні документи. Оскільки виготовлення документів займає багато часу, до другої, повторної перевірки будівельної інспекції родина порушення усунути не встигла. На що комісія винесла додаткове рішення – вже про знесення гаража.
Через деякий час пані Катерина отримала повістку до суду, до якого Державна архітектурно-будівельної інспекція звернулася щодо зобов`язання вчинити жінку певні дії зі  знесення будівлі. Пані Катерина була дуже стурбована таким рішенням державного органу і хотіла знайти підстави відмінити рішення про знесення гаража, адже у його будівництво вже вкладені і гроші, і сили.
Тому жінка і звернулася по безоплатну правову допомогу до Офісу при громадській організації «Білозерський центр регіонального розвитку». Юристу В’ячеславу Ляху надала всі необхідні документи щодо забудови.

Дослідивши надані папери, акти реагування Державної архітектурно-будівельної інспекції, юрист повідомив клієнтці, що державний орган законно встановив порушення та виніс відповідне рішення. Але все ж таки це рішення є крайньою мірою. Тому запропонував підготувати обґрунтоване заперечення на позовну заяву відомства. Обґрунтовуючи позицію пані Катерини, юрист відзначив, що:

– Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних із таким знесенням.

– Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Також юрист особливу увагу приділив практиці розгляду даної категорії справ Верховним Судом України та Європейським судом з прав людини, де постанові від 28 листопада 2018 року по справі № 815/2311/15 звернув увагу, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності (п. 35 постанови Верховного Суду).

У рішенні ЄСПЛ у справі Іванова та Черкезов проти Болгарії (заява № 46577/15 від 21.04.2016 року), суд навів фактори, з`ясування яких будуть мати значення на предмет пропорційності знесення самочинного будівництва (п. 53 рішення), зокрема, до яких віднесені: які конкретні інтереси, які покликані захистити знесення, доступно та адекватне альтернативне житло особам, яких житло належить знесенню, чи можливий менш суровий спосіб розв`язання справи тощо.

З огляду на викладені обставини, не зважаючи на правомірність дій державного органу, суд таки підтримав заперечення та відмовив Державній архітектурно-будівельній інспекції у задоволенні позову.

Посилання на рішення суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83374305

P.S. Офіси Мережі правового розвитку створені та працюють за підтримки  програмної ініціативи «Права людини та правосуддя» Міжнародного Фонду «Відродження».

Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження».

Якщо помітили помилку на сайті, будь ласка, виділіть текст та натисніть ctrl-enter.

Знайшли своє рiшення? Допоможiть iншим!

Надрукуйте постер

Роздрукуйте та розмiстiть на дошцi оголошень у своєму под’їздi постер Мережi

Станьте волонтером

Станьте волонтером та допомогайте знаходити рiшення проблем iншим

Потрiбна консультацiя?

Онлайн

Поставте питання, i один з експертiв Мережi надасть вiдповiдь.
Графік роботи чату: з 10:00 до 16:00 у будні дні (обідня перерва з 13:00 до 14:00).

В офiсi

Знайдiть найближчу приймальню у своєму мiстi та запишiться на консультацiю.

Приєднатися

Ми завжди відкриті для спроможних організацій та активних особистостей, які поділяють наші місію, бачення та цінності і готові долучитися до їх реалізації.

Підтримати

Ми робимо правову допомогу доступною. Ми посилюємо спроможність громад та допомагаємо їм розвиватися. Підтримайте нас у цій роботі.

Повідомити про помилку

×