Доки оскаржували рішення, позиція Верховного Суду змінилася

Дата публікації: 16.03.2020

Автор: Фонд сільських громад Дворічанщини

Випадок із практики Дворічанського офісу Мережі правового розвитку доводить, наскільки важливим є для громадян, які звертаються по безоплатну правову допомогу, супровід юриста у судових справах.

Випадок із практики Дворічанського офісу Мережі правового розвитку доводить, наскільки важливим є для громадян, які звертаються по безоплатну правову допомогу, супровід юриста у судових справах.

Донедавна досить сталою була судова практика з приводу стягнення заборгованості на користь банків за так званими «кредитками». Цей вид правочину відрізняється тим, що замість звичного договору клієнт підписує заяву, якою по суті погоджується із правилами отримання кредитних коштів. У цьому контексті цікавим є момент, з якого починається перебіг позовної давності.

Раніше ми розповідали, як юрист Офісу при громадській організації «Фонд сільських громад Дворічанщини» Віталій Бабика допоміг чоловіку уникнути боргової пастки за раніше отриманим кредитом через пропуск строків позовної давності.

На момент ухвалення цього рішення судом першої інстанції існувала стала практика, зафіксована в декількох Постановах Верховного Суду. Згідно з нею, перебіг строків позовної давності рахувався з моменту, коли у банка виникало право вимоги. Іншими словами, з моменту, коли клієнт прострочив сплату хоча б одного платежу. Однак банк не погодився із цим рішення та оскаржив його.
Доки йшла підготовка до апеляційного розгляду справи, Верховний Суд змінив позицію, яку застосовував раніше, і у Постанові від 23 жовтня 2019 року зазначив наступне: «Оскільки умовами анкети-заяви, підписаної позичальником, не передбачено відповідної календарної дати або події, з якої пов`язується виконання зобов`язання за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом у 2019 році, то саме з цього моменту боржник зобов`язаний повернути кредитору суму кредиту та відсотки за користування ним з моменту встановлення банком такої вимоги про виконання зобов`язання».
Водночас суд врахував заперечення, подані стосовно необґрунтованості стягнення відсотків за користування кредитом та штрафів – і у цій частині банку відмовив.
Таким чином, рішення Дворічанського районного суду було змінено, і на користь банку було стягнуто близько 5 тис грн, тобто тіло кредиту.

• Вказана історія ще раз підтверджує необхідність професійного супроводу таких справ, – зауважує юрист. – Оскільки громадяни слабо орієнтуються у змінах – як законодавства так, і правових позицій судів вищих інстанцій.

Підсумовуючи результати цієї справи, можна говорити про умовний виграш, оскільки з 125 тис грн заявленого боргу банку вдалося стягнути з чоловіка лише п’ять.

Посилання на рішення суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/87480382

P.S. Матеріал підготовлено за підтримки Міжнародного Фонду «Відродження» у межах проекту ««Безпечна та правоспроможна громада».

Матеріал відображає позицію автора і не обов’язково збігається з позицією Міжнародного фонду «Відродження».

Будьте в курсі кожної новини та події — підпишіться на наш Telegram-канал: https://t.me/LegalDevelopmentNetwork

Якщо помітили помилку на сайті, будь ласка, виділіть текст та натисніть ctrl-enter.